Хотя никто не спорил, что лосось лучше - Но для меня музыка 50- 60х в 32бита вызывает смех. Ну да, его можно скоро будет и в 64 бита конвертануть - только смысл??? Из г.. не выдавится шоколад!
Звукозаписывающая Аппаратура была ниже плинтуса! Даже на виниле -СЛОВ НЕ ПОНЯТЬ!!! Так может применять кодыки соответственно качеству исходника?
А меня подобные рассуждения вызывают смех. Как раз именно плохо записанный аудиоматериал предпочтительнее выкладывать с максимально высокими параметрами. В слепом тесте, думаю где то 95-99% людей точно не определят разницу между даже хайрезом и МП3. И преимущество высоких параметров при оцифровке, именно в возможности более качественной обработки полученного музыкального файла. Ведь при чистке и исправлении всех дефектов аудиоредактор хоть и повысит разрядность со стандартных 16 бит до 32 бит с плавающей точкой, но возможностей качественно устранить многие дефекты и искажения уже будет меньше и конечный звук будет хуже. Это конечно не относится к тем любителям которые не приемлют никакой обработки и считают что в не зависимости от качества исходника, чем ближе оцифрованный звук и аналогу, тем лучше. Но если не переусердствовать в "улучшении", то можно убрать многие слышимые изъяны в звуке и восприятие оцифрованного материала заметно улучшится.
Так может применять кодыки соответственно качеству исходника?
Древовидный вид
