Именно об этом я и говорил, об отказе от идеологически-обоснованных выводов в изучении истории, т.е. об объективной подаче материала. Это должно быть принципом преподавания. В большинстве развитых стран этот принцип воплощался уже с середины 1960-х годов и к настоящему времени объективизм в преподавании стал принципом в подавляющем большинстве академических институтов.
О каком объективном принципе может идти речь, если сама наука носит субъективный характер! Возьми хоть для примера Ледовое побоище. Для России это архиважное событие, потому что речь шла о независимости наших территорий, а для западных историков - обычное рядовое событие. В истории принцип объективности не работает. Или ты априори считаешь западных историков объективными? Уж извини... они трактуют историю с точки интересов своих государств. Так было, есть и будет. "Всяк кулик славит свое болото!"
__________________ "В этом мире я ценю только верность.
Без этого ты никто и у тебя нет никого.
В жизни это единственная валюта, которая никогда не обесценится."
Владимир Высоцкий
"Судьба у каждого предрешена!
Даже количество вздохов и шагов у каждого свое.
До миллиметра..."
В. Шандриков
Уж извини... они трактуют историю с точки интересов своих государств. Так было, есть и будет. "Всяк кулик славит свое болото!"
Ещё раз повторю - речь идёт об объективности в исторических исследованиях и преподавании. Своё лично мнение любой исследователь тоже может высказать, но не должен подгонять под него результаты исследования. Если подобное будет замечено (а это будет замечено), такое исследование не будет иметь веса.
То, о чём ты пишешь, характерно для т.н. "популярной истории" и работ начала-середины 20-го века. Я говорю о современных академических исследованиях. Это разные вещи.
__________________
Никогда не вспоминал о прошлом,
Неустанно двигаясь вперёд
И всегда считал себя хорошим
Хоть и поступал наоборот
Комбинированный вид
