я лично спорить и приводить теорию и физику не буду, хотите сожмите без потерь, чтобы послушать, а потом обратно сожмите - для хранения, запакуйте, распакуйте в RAR и ZIP с любой степенью сжатия в настройках, от этого контрольная сумма не поменяется и килобайты не потеряются
хуже играет? да! хуже воспроизводил, пока я фубар не перенастроил четко по инструкции сайта "аудиофила" и много чего не поменял, убрал лишнего из винды. Что в принципе и приводит к некорректной распаковке на лету. Он кстати закрыл свой сайт в знак протеста, потому что хохол и не согласен с политикой. Как-булто это хоть малость относится к его сборке фубара и измышлений во многом кстати ошибочных... есть ли смысл, нет ли смысла в музыке высокого разрешенияи т.д. Смысл всегда есть, оцифровывают и обрабатывают звук только в самом высоком разрешении на что способен АЦП.
Формат записи: 64/384
Формат раздачи: 32/384
Dymokust с сотоварищами Штирлицем и т.д.
вот как
но, раздать можно и 24 (32 float с плавающей) бита на 192 килогерца и ниже без особых потерь
Если Слава Бобров или Шурик Пронкин в 24 на 96 раздавал и обрабатывать в цифре это никто не собирался, можно было бы и оставить, а если собирался бы, то 24 на 192 самое оно, независимо WAV или FLAC. Для хранения же, что WAV (96), что FLAС (192) весят почти одинаково, второй предпочтительней.
И DVD в VOB-ах аналогично
зачем? если можно сделать HEVC того же разрешения,
не потерять, а приобрести прирост в качестве и значительно уменьшить размер файла.
Прежде всего это Motors и Bobrovich, они хозяева оцифровок, а хозяин-барин и им решать, но экономить приходится, время сейчас такое!
Все трекеры дружно отказались от WAV раздач, в том числе и закрытый lossless-Club и если бы это имело значение в звуке сотни меломанов по всему миру взбунтовались бы! И прибили бы администрацию этих трекеров с ихними правилами
хотя им то чего экономить, за них раздают. И объемы при нонешних скоростях не имеют значения. Напротив, сделать раздачу с обработкой и без, было бы замечательно. Да хоть 5 вариантов туда вложи...
на выходе - вот этот файл имеем (без постобработки), а далее... я что-то там сделал на скору руку причесал, так что получилось хуже современного компакта и слушать не возможно. Эту обработку сделал такой-то человек, а эту посидев по 3 часа над каждым треком выполнил другой. За что ему респект и уважуха а пятый файл, наняли делать проф. звукорежиссера за денежку, потому что не один дурак бесплатно профессионально это делать не будет. У них может быть и почасовая оплата на проф студиях. И файл низкого разрешения могут и не взять элементарно.
Замечательная статья в начале темы, практически всё правильно разложено.
Как время летит, ещё вчера 2014 г.
Цитата:
хороший профессиональный ЦАП или АЦП, обеспечивающий разрядность преобразования 20—22 бит, стоит более 10 тыс. долл. Что же касается 24-разрядного преобразования, то оно недостижимо ни за какие деньги, поскольку выходит за пределы возможностей современной техники.
По переводу wav -> flac:
не раз испробовано на 2х конфигурациях, были ещё промежуточные, но эти крайние:
свежий i7 HP Zbook (без оптимизаций) и Intel Core 2 Duo Lenovo T61 2008 года рождения (немного оптимизирована винда, но без фанатизма). Один и тот же настроенный под себя фубар.
Никаких проблем на железе даже 2008 г. с флаком нет.
Компьютер по скорости давно уже не слабое звено для звука. Разницы wav и flac нет абсолютно никакой.
PS Давно собирался перевести всё во флак для экономии места, да всё некогда
SergeL, спасибо за отзыв!
===
всем нужно принимать участие в обсуждениях, если вы скачиваете тем более, а если еще и слушаете то, что скачали то втройне!
а то я монологи в пустоту паутины получается рассылаю...ночами
Линейный вид
