[Дмитрий]

Сообщение от SkyNet-177

Поэтому, если вы, действительно, желаете добра тем людям, которые приходят на ваш форум за качественной музыкой, то, возможно, разумно было бы дублировать ссылки не в mp3, как вы иногда делаете, скрипя сердцем, а в Wave 16/48 или 24/96 (хотя бы на самые интересные работы, которые заслуживают внимания, та же рок-музыка, например).
Причём, если делать это, то делать надо, как положено, чтобы соответствующие разрешения были честными, а не с обрезанными на кривых конверторах спектрами, например.

Я согласен, что профессиональная оцифровка винила должна выполняться в максимально возможном разрешении, а вот то, что она должна раздаваться в открытом доступе также - это, на мой взгляд, спорное решение, да и оценить это (реально) способны считанные единицы, которые, как правило, пользуются личными проверенными контактами для приобретения нужного им материала.

SkyNet-177, всегда хотел отвечать людям добром, даже незнакомым! Я думаю что и все, кто тут находится!

Прежде всего, почему мы выкладываем на раздачу в том разрешении, в котором музыка оцифрована? Потому что в идеале после оцифровки должна производится дальнейшая работа со звуком.

Любая цифровая обработка несомненно портит звук, по простому говоря, чтобы что-либо минимально испортить (с наименьшими потерями), нужно сначала улучшить до максимально возможного.

Насчёт mp3 согласен, от него нужно постепенно вообще отходить и ему не место дополнениями в лосслесс разделе, поэтому есть смысл в дополнительных WAV (FLAC) 16/48. Для CD в некратные 44,1 в принципе рекомендован дитеринг, иногда noice sharping, а так как производить операцию мы будем в мнофункциональном популярном конвертере (допустим xrecode II) без выбора ресемплера, то о качественно срезе на определенной частоте не может идти речи.

Правильно Рашит (glot 39) отметил:

Сообщение от glot39

Это же человека нужно сажать и платить ЗП. Кто же согласиться всё качать и проверять что выкладывают.