Все Тут Online - Smokie - Best (1992) [MB] [WAV (image + .cue)] катушка

Запись музыки на магнитную ленту: в чём магия "оживления" фонограммы?

Сегодня поговорим о перезаписи музыки с цифрового источника на магнитную ленту. Я не первый уже выпуск пишу про то, что испытываю разные магнитофоны и носители (катушки, кассеты) на предмет записи и воспроизведения, причем, с цифрового источника. Порой встречаются замечания по поводу того, что какой смысл писать на ленту с цифрового источника. Вот, дескать, с аналога да. Спрашивают порой – в чем отличие? На мой взгляд запись даже цифрового источника имеет смысл, так как она немного “поинтереснее” звучит. Я уже как-то писал, что у меня есть альбом Slave to the Music от группы Twenty 4 Seven на CD, на кассете и на катушке. Так вот, запись на катушке мне нравится больше всего. Эти ощущения трудно описать словами.

Так вот получил очередной комментарий от подписчика, который перерос в небольшую дискуссию:

Николай Викторович Барановский:
В.С., здравствуйте!
Я уже как-то писал, что цифра, записанная на магнитную ленту звучит приятней. Поэтому катушка пойдет в мою фонотеку. А не только ради эксперимента.

Андрей М.:
Николай Викторович Барановский, а ничего что на выходе из ПК цифра уже преобразована в аналог?

Николай Викторович Барановский:
Андрей М., всё равно при записи на ленту звучание интереснее, не такое "сухое". Я и с ПК слушаю hi-res, но наиболее интересные вещи пишу и на катушки, и на кассеты.

Андрей М.:
Николай Викторович Барановский, по логике, получается, что слушая с ленты вы слышите искажения?

Николай Викторович Барановский
Андрей М., да, вполне возможно так и есть, но это приятные искажения. Теплый ламповый звук - тоже искажения.

В.С.:
Николай Викторович Барановский, Тёплый ламповый звук - это всего лишь фонограмма, обогащённая второй гармоникой. В этом весь секрет "теплоты". А вот про то, что после записи "цифры" на катушку происходит что-то слегка волшебное, многие пишут. В своё время, в 90-х, специально делал на катушках сборники с СD для праздников и иных застолий. И особой разницы как-то не замечалось. Разве что шумы в паузах от ленты и небольшие шорохи......еще

Андрей М.:
Николай Викторович Барановский, а если обратно с ленты перегнать в цифру, магия сохранится? А если дальше снова перегнать из цифры на ленту, будет ли в два раза приятнее?

Я совершенно не хочу сказать, что “цифра” ущербна, что это “урезанный” звук. На самом деле стандарта качества CD вполне достаточно, чтобы записать звук с высоким качеством. Стандарт 16 bit 44100 Hz Stereo реализован и в формате аудиофайлов WAV. Так вот я сам пишу иной раз электронную музыку и цифровой дистрибьютор запрашивает загрузку фонограмм именно в стандарте WAV 16 bit 44100 Hz Stereo. А затем она появляется на сервисах потокового аудио и в магазинах, в том числе, в форматах сжатия без потерь типа FLAC, AIFF.

===

Поэтому начнем по порядку. Сначала рассмотрим запись с цифры на магнитную ленту. Во-первых, при записи есть объективные причины, чтобы на ленте фонограмма звучала “по-другому”. Сразу скажу, что речь идет о моем личном опыте использования кассетной деки Орель 101-1 Стерео и катушечного магнитофона Санда 012 Стерео. Так, например, запись на ленту первого типа позволяет получить более яркий и динамичный звук на низах, а лента второго типа позволяет сделать акцент на высоких частотах. Кстати, не так давно раздобыл ленту третьего типа, двухслойную, которая по идее должна объединять достоинства лент первого и второго типа. Как будет время, обязательно ее протестирую. Что касается, записи на катушку, то здесь нет акцента на верха (они на скорости 19 итак хорошо прописываются), но выразительность низов и баса увеличивается. На слух музыка становится более живой, приобретает объем. Все эти изменения могут быть объяснены особенностями магнитного слоя лент и, в какой-то мере, особенностями головок записи или универсальных головок. Так как были люди, которые слышали некоторые изменения в фонограмме у меня, но на своей аппаратуре они такого эффекта получить не смогли, утверждая, что запись с “цифры” просто один в один на магнитной ленте.

Второй момент, который не стоит сбрасывать со счетов – это те самые искажения, гармоники, шум, образующиеся при записи с “цифры” на магнитную ленту, которые некоторыми считаются наоборот дефектами. А так ли это?

===

Начну с самого простого примера: что всё-таки естественнее – рафинированное или нерафинированное подсолнечное масло? Поскольку я родился и часть времени жил в период, когда все продукты были натуральными, пусть порой и в дефиците, то я однозначно отвечу, что нерафинированное подсолнечное масло гораздо вкуснее своего рафинированного собрата.

В какой-то мере, такая же ситуация с музыкой. “Цифра” – это не плохо, но это рафинированный продукт. А вот запись с цифры на магнитную ленту добавляет примеси, те самые гармоники, искажения и шумы, что и создают ощущение более интересного и живого звука.

Вы можете сказать – а чем плох чистый звук? И мне есть, что ответить. Я как-то уже писал, что по роду своей профессиональной деятельности участвовал и участвую в работе научных конференций. Так вот, в 2007 году я заочно участвовал в Межрегиональной научно-практической конференции «Социальная экология в изменяющейся России: проблемы и перспективы», которая состоялась 5-7 октября 2007. Мне потом организаторы выслали сборник трудов этой конференции, в котором я нашел весьма интересный доклад про видеоэкологию. Позже я нашел информацию о сайте и книгу про видеоэкологию. Ссылка на сайт Видеоэкология. В интернете я нашел некоторые выдержки из этой книги, я их процитирую:

Визуальная среда – один из главных компонентов жизнеобеспечения человека. До тех пор, пока человек большую часть времени пребывал в естественной природной среде, проблем в области видеоэкологии практически не было. Процессы урбанизации полностью исключили возможность наслаждаться окружающей средой, человек получил гомогенную и агрессивную среду, которая, будучи противоестественной, не только не доставляет эстетического наслаждения, но и порождает большое число социальных проблем.
С нашей точки зрения, к созданию противоестественной визуальной среды привели следующие причины: революционные подходы в решении градостроительных вопросов, ошибочные эстетические позиции специалистов, взгляды которых базировались на индустриальных методах и борьбе с излишествами, быстрый рост городов, когда практически не хватало творческого потенциала архитекторов, быстрый рост строительной индустрии с ее автоматизированными линиями по производству одинаковых строительных материалов, отторжение человека от естественной природы и, наконец, отставание науки видеоэкологии.
Нам могут возразить, что нареканий на современную архитектуру было достаточно и раньше. Да, это так. Однако в основном нарекания эти носили субъективный характер: «безликие коробки», «чудовищная геометрия», «технократия», «среда изранена непонятными и чуждыми формами» и т. п. За небольшим исключением, по существу не было попыток дать анализ визуальной среды, в которой оказались горожане, в ее интегративном выражении. С другой стороны, те исследователи, которые все же касались механизма зрительного восприятия современной архитектуры, базировались на устаревших представлениях. Они не учитывали, что глаз работает в активном режиме, он сам ищет, за что бы «ухватиться» в городской среде, что бы такое «поймать», на что «наброситься». Говоря научным языком, глаз сканирует окружающую среду.

Стена (кирпичная и панельная)
На мой взгляд панельная стена более “чистая”, гладкая, с правильной геометрией и без каких-либо шероховатостей. Кирпичная же наоборот, не столь совершенна и ряд огрехов, неровностей можно увидеть на ней. Но, зрительно кирпичная стена более приятна взору. Это то, о чем пишут специалисты по видеоэкологии – глаз должен за что-то зацепиться, идеальная поверхность и отсутствие визуальных дефектов не очень хорошо для зрительного восприятия. Я не знаю, насколько проработана научная база видеоэкологии, но со многими вещами можно согласиться.

===
===

Та же самая ситуация с музыкой – идеально чистая “цифра” не дает слуху ощущений “шероховатости”, “неровности”, “неоднородности” фонограммы, но с этим с успехом справляется магнитная лента. Даже если фонограмма записана не с аналогового источника, а с цифрового. Я думаю, что более подробные вопросы надо адресовать специалистам по психоакустике. В конце концов, не создавать же новое научное направление – аудиоэкология?

Теперь к последнему комментарию, еще раз его процитирую:

Николай Викторович Барановский, а если обратно с ленты перегнать в цифру, магия сохранится? А если дальше снова перегнать из цифры на ленту, будет ли в два раза приятнее?

Во-первых, как мы понимаем, на самом деле всё объяснимо и магии никакой нет. Но, если Вы оцифруете звук с ленты и вновь запишите его в цифровом виде в файл WAV 16 bit 44100 Stereo, то да – скорее всего произошедшие изменения сохранятся успешно. Я уже писал, что этот стандарт позволяет многое. Я сам экспериментировал с оцифровкой, например, винила в файл WAV 16 bit 44100 Stereo. Это был один из альбомов Валерия Леонтьева с винила Мелодии. Позже я включал запись на прослушивание и себе, и некоторым друзьям, и я и все отметили, что сразу слышно более живой звук, хоть он и оцифрован с винила. Именно поэтому старые альбомы лучше искать в формате hi-res, которые являются оцифровками виниловых дисков. Более того, недавно мне попались переиздания на CD некоторых альбомов группы Scorpions, первоисточником которых были аналоговые записи. Звучат отлично, даже в цифре. Неспроста в свое время были маркировки компакт-дисков типа AAD, ADD, DDD. Если не ошибаюсь, то первая буква – запись, вторая – мастеринг, третья – носитель. Так вот, AAD звучали “поживее”, чем DDD.

На провокационный вопрос комментатора – а что будет если повторить процессы перезаписи-оцифровки ни один раз, отвечу – всё хорошо в меру и даже вторая “перегонка” может быть уже попросту лишней.

Надеюсь, я смог донести до Вас, уважаемые читатели, свою позицию. Кто согласится, а кто-то и не согласится. :)