![]() |
ДенисПоПов27, да элементарно, пускай зайдет на любой HD трекер и посмотрит контент, публикуют они фильмы и музыку для смартфонов. Это даже не смешно!
Сейчас опять уйдём из темы на обсуждение mp3, а там обсуждать даже нечего... разные lame кодеры дают разную спектральную картинку, потому что этот формат уёбищный. И другого русского слова для него нет, даже в словаре синонимов. |
:icon_thumbup2: :icon_thumbup2: :icon_thumbup2:
|
ДенисПоПов27, а так и есть, достаточно взглянуть на спектрограмму mp3, допустим кодер 3.93 и допустим mp3 3.99 (получаем два совершенно наглядно разных файла, с разной границей среза не говоря уже разные на слух) и цифровой обработки не надо, первоначальный WAVE файл искажен до неузнаваемости. А если оно так и есть, что же здесь можно обсуждать?
|
Дмитрий, Так что мп3 в баню! Кроме уникальных записей, которые только в этом формате есть! И слушаем музыку, а не её вырезки-обрезки!
|
Вот ёжкина медь... Даже сообщения тормозят... Как с этим бороться-то??? Отредактировал на свою голову, блин...
|
ДенисПоПов27, никак, Денис
приходится вручную передергивать, поднимать... нужно менять сервак. В интернете русскому серваку мы доверить не можем, когда как.. законы издают невыполнимые, непродуманные, абсурдные и их подписывают их не глядя. Те, кто издает и подписывает, mp3 тоже не слушает ;) и не стесняется афишировать свою аппаратуру в сети и не только аппаратуру, что наверняка также бесит россиян. |
Цитата:
Если в оцифровке три песни с обрывами, а одна лишняя, не из этого альбома, то КАК можно вести речь о полном соответствии с задумкой автора (в данном случае - Звездинского). Можно говорить лишь об интерпретации авторской версии. Обрыв песни автором задуман не был. Подмену песен то же не он придумал. Поэтому ставилась цель - создать версию, максимально соответствующую задумке автора, с возможно максимальным качеством. Я считаю что цель была достигнута. Насчет для прослушивания очень плохо! Подойдёт только для информации, считаю, имхо, что слушать песни с обрывами - это плохо. Почему появилась такая версия на катушке? Кто-то где-то на студии делал копию на ленту 500 м , все не влазило, дальше пошла фантазия звукотехника - это выкинуть, там чуть не влезет - не беда. Т.е. мы имеем оцифровку не как автор задумал, а как задумал какой-то звукотехник. Почему же я должен слушать именно такую версию, не соответствующую оригиналу? Иметь для коллекции - это иметь на катушке, и тут не будешь ленту резать-склеивать, а оцифровка - это уже не коллекция, а интерпретация. Вон, например "Модерн Токинг" второй Мелодия записала с цифровой обработкой, да еще песню одну выкинули. Оцифровка данного диска ни как не может являться авторским альбомом, а опять же только интерпретация. В любом случае каждый волен делать для себя, как ему больше нравится. |
Задумал автор какие-то слова говорить между песен, аплодисменты имеются между песнями, или без пауз решили записать - это да, нужно сохранить именно так, ничего вырезать не нужно. И если автор спел и хотел, что бы в альбоме 29 песен (или 30 было), значит так и должно быть. И если нет в природе цельной такой записи, то приходится восстанавливать авторскую задумку.
Дописки я например то же вырезаю. Автор их не придумывал, это в студии кто-то придумал. Если автор записал альбом на 32 минуты, значит и должен он звучать 32 минуты, а не 46 с допиской. Для катушек это нормально, но для коллекций авторских записей в цифре все дописки - лишние. |
Дмитрий, Ну и мп3 он реально ради ознакомления с материалом... И он годится для распознания форумчанами оцифрованного материала ... Всё! Аллес!
А слушать уж оригинальную цифру с плёнок! |
Цитата:
|
Часовой пояс GMT +3, время: 03:33. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.2
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot