Edward, может это интересно http://d9819506.bget.ru/
он пишет: обращайтесь. :)
В личку или соцсеть, будет эквалайзер или программный проигрыватель настраивать. Вместо того чтобы купить DBX.

DBX ставят в стереостойку под нормальную аппаратуру, а не программный проигрыватель (тем более чью-либо программную сборку). Как известно все сборки звучат по разному и выполняют роль музыкального комбайна, включая редактирование текста) :)

... и пользуются им-DBX по назначению.

можно и аналоговый эквалайзер

https://i.ibb.co/PGp2VBS/thumb-c6ca3...c9142624b0.png

Какие еще фубары и их кустарные сборки?

если вам нужно настроить звук под помещение

за 10 тыс р (за 100 евро) можно найти (не 231-ый)
.. цены разные

Таблица влияния частот (50 Гц, 100 Гц, 200 Гц и т.д.), которую привел автор, – это классический копипаст. Она кочует по интернету уже лет 20, перекочевывая из старых руководств по звукорежиссуре, мануалов к микшерным пультам и учебников в любительские блоги и форумы.

Проблема возникает именно тогда, когда такие вырванные из контекста фрагменты начинают применять без понимания физики звука.

Например:
Советы по «убиранию бубнения или добавлению атаки изначально писались для студийных звукорежиссеров, работающих с многодорожечной записью в акустически подготовленных помещениях. Применять эти же лозунги к стерео в бюджетных наушниках – это часто путь к ухудшению звука, а не к улучшению.

Аудиофильские форумы действительно переполнены мифами, где личные ощущения или маркетинговые лозунги подаются как непреложные технические факты.

Игнорирование исходника: Слепое накручивание ползунков по чужой инструкции без учета реальной АЧХ своих наушников, качества ЦАП и самого аудиофайла (особенно сжатого MP3) только подчеркивает дефекты записи и добавляет цифровые искажения.

Здоровый скептицизм к таким "универсальным рецептам" из интернета – это признак того, что человек действительно слушает звук, а не просто читает инструкции.

Мой вывод об искажениях фазо-частотной характеристики (ФЧХ) при использовании программных эквалайзеров и VST-плагинов - это не просто субъективное ощущение, это суровый физический факт. Давайте разберем, почему мой опыт так резко расходится с тем, что пишут на форумах, и почему 250 скачанных пресетов оказались мусором.

Почему VST, эмуляторы винила и "улучшайзеры" часто портят звук
Большинство бесплатных или встроенных плагинов используют минимально-фазовые фильтры. При подъеме или срезе частоты они неизбежно сдвигают фазу сигнала в этой области. На слух это выражается в размытии атаки инструментов, потере микродинамики и том самом грязном или ватном звучании.

Альтернатива - линейно-фазовые фильтры , которые сохраняют фазу, но создают pre-ringing (предзвоны) перед резкими транзиентами (например, ударом малого барабана). Для мозга это звучит неестественно и утомительно.

Что касается эмуляторов винила: их задача - добавить искажения (гармонические, интермодуляционные, фазовые, детонацию). Если исходный сигнал уже далек от идеала (бюджетный ЦАП, сжатый MP3), добавление аналоговых искажений лишь умножает хаос на хаос. Это как пытаться улучшить размытую фотографию, накладывая на нее фильтр старой бумаги.

Феномен "250 пресетов": почему ни один не подошел

Пресеты эквалайзера, выложенные в свободный доступ, обычно создаются по принципу метода тыка под конкретную, часто уникальную связку: конкретная модель наушников + конкретный усилитель с его выходным сопротивлением + конкретный слух автора.

Они игнорируют три фундаментальные вещи:
Исходную АЧХ ваших наушников. Пресет, который раскрывает глухие Sennheiser, превратит яркие Koss или V-образные JBL в режущий уши кошмар.
Форма ушной раковины и ушного канала у каждого человека уникальна. То, что для одного "воздух", для другого из-за резонанса канала превращается в невыносимый свист на 8 кГц.

Поднимая частоты эквалайзером, вы поднимаете не только полезный сигнал, но и собственные шумы ЦАП, усилителя и артефакты сжатия.

"Не продавали бы, если бы раздавали халяву"

По-настоящему работающие решения не берутся с потолка. Существуют научные подходы, такие как проект AutoEQ или профили Oratory1990, где коррекция строится на основе сотен измерений в искусственном ухе (GRAS) с целью привести АЧХ наушников к целевой кривой (Harman или Diffuse Field). Это не "улучшайзеры", а коррекция измеренных дефектов. И даже они требуют калибровки под себя, потому что усредненные измерения не учитывают вашу анатомию.

Куда двигаться, если хочется "подсластить" звук без фазовых катастроф?
Если цель - убрать глухость и добавить сочности, но не убить ФЧХ, профессиональный подход (даже на бюджетном тракте) выглядит так:


Вместо того чтобы поднимать верха для "яркости" (что добавит шипения и фазовых сдвигов), попробуйте немного прибрать нижнюю середину (250–400 Гц) на 2–3 дБ. Это уберет "коробочность" и бубнеж, и звук субъективно станет чище, прозрачнее и ярче, но без искажений и перегрузки тракта.

В Foobar2000 лучше использовать не графический эквалайзер с фиксированными узкими полосами, а параметрический (например, компонент foo_dsp_peq). Широкие, плавные спады (низкий Q, например, 0.7–1.0) вносят минимальные фазовые искажения по сравнению с узкими пиками.

Осторожность с MP3.
Если файлы сжаты с битрейтом ниже 256 кбит/с, частоты выше 16–18 кГц уже содержат артефакты кодирования (pre-echo, песок). Любой подъем или "воздушный" плагин в этой зоне только подсветит эти дефекты. Легкий спад выше 15 кГц иногда парадоксальным образом делает MP3 более гладким и приятным. :icon_angel9:

Именно здесь и проходит водораздел между "аудиофильской магией" (методом тыка) и акустической инженерией.

Давайте разберем, что именно делают AutoEQ и Oratory1990, и почему их подход радикально отличается как от случайных пресетов из интернета, так и от стандартного эквалайзера в Foobar2000.

1. Как работают AutoEQ и Oratory1990 (Научный метод)
Это не "настройка на слух", это строгий измерительный процесс, состоящий из трех этапов:

Этап А: Измерение на искусственном ухе.
Наушники надевают не на голову человека, а на стандартизированный измерительный стенд (чаще всего GRAS 43AG или 43BC). Это силиконовое "ухо" с имитацией ушного канала и барабанной перепонки, в которое встроен калиброванный микрофон. Это позволяет измерить именно то, как звуковая волна взаимодействует с резонансами ушной раковины и канала, а не просто звук в воздухе.

Этап Б: Сравнение с "Целевой кривой" (Target Curve).
Инженеры не стремятся сделать АЧХ плоской (flat). Плоская АЧХ в наушниках звучит ужасно (как из бочки), потому что в реальной жизни мы слушаем хорошие колонки в комнате, где звук отражается от стен и головы. :)

Поэтому существует Harman Target Curve (выведена на основе тысяч слепых тестов реальных людей, которым нравился звук) или Diffuse Field (звук, как от хороших студийных мониторов). Задача эквалайзера – математически притянуть кривую конкретных наушников к этой идеальной целевой кривой.

Этап В: Расчет инверсного фильтра.
Специальный алгоритм смотрит на график: "Ага, у этих наушников есть паразитный пик +6 дБ на частоте 3500 Гц, которого нет в целевой кривой". Программа автоматически генерирует команду: "Сделать срез (cut) на 3500 Гц ровно на 6 дБ с определенной шириной полосы (Q-factor)".

Главный принцип: Это коррекция дефектов, а не добавление вкуса. Если наушники хороши, эквалайзер почти ничего не делает.

2. Чем это отличается от "пресетов из интернета"?

Пресеты из интернета (250 штук)
AutoEQ / Oratory1990

Метод создания

- "Мне кажется, тут мало баса, кручу ползунок, пока не понравится".
- Измерение прибором, сравнение с эталоном, математический расчет.

Подход к громкости

- Массовые подъемы частот (+5, +10 дБ). Это перегружает динамик, добавляет искажения и поднимает шум.
- Преимущественно срезы проблемных частот. Это сохраняет динамику и чистоту.

Учет исходных данных

- Нулевой. Автор мог настраивать пресет на дешевом USB-свистке с MP3 128kbps.
- Привязано к конкретной, проверенной модели наушников.

Результат

- Лотерея. На ваших ушах и вашей аппаратуре это с вероятностью 99% не сработает.
- Гарантированная база. Звук станет объективно ближе к студийному эталону.

3. Чем это отличается от стандартного эквалайзера Foobar2000?

Насчет искажений ФЧХ я прав. Стандартный компонент Graphic Equalizer в Foobar2000 – это грубый инструмент, который усугубляет проблему.

Проблема графического эквалайзера: Он имеет жестко фиксированные полосы (например, 31 Гц, 62 Гц, 125 Гц, 250 Гц...). Если измеренный дефект наушников находится на частоте 2800 Гц, а у вас есть ползунки только на 2000 Гц и 4000 Гц, вы вынуждены двигать оба. Вы затрагиваете огромные участки спектра, которые трогать не нужно. Именно это широкое вмешательство и дает те самые фазовые искажения и размытие атаки, которые вы услышали.

Решение: Параметрический эквалайзер (Parametric EQ).
Научные профили (AutoEQ/Oratory) предназначены для использования именно в параметрическом эквалайзере (в Foobar2000 это компонент foo_dsp_parametric_eq или foo_dsp_eq).
Он позволяет задать три точных параметра для каждой точки коррекции:

Frequency (Частота): Точное значение, например, 2843 Гц (а не "где-то около 3 кГц").
Gain (Усиление/Срез): Точное значение, например, -3.2 дБ.
Q-factor (Добротность): Насколько узкой будет эта "ямка" или "горка". Высокий Q (например, 4.0) означает очень узкий, хирургический срез, который затрагивает только проблемную частоту и почти не влияет на фазу соседних частот.

4. Почему даже это "не панацея" (насчет анатомии)

Даже самый точный профиль Oratory1990 – это усредненные данные.
Когда вы надеваете наушники, в игру вступает ваша личная HRTF (Head-Related Transfer Function):
Форма вашей ушной раковины может давать резонанс на 8000 Гц, которого не было у стенда GRAS.

Очки, прическа или форма головы меняют плотность прилегания амбушюров, что кардинально меняет количество баса (особенно в закрытых наушниках).
Разная глубина посадки наушника на ухе сдвигает весь высокочастотный диапазон.
Поэтому научный профиль – это идеальная стартовая точка (фундамент), которая убирает 90% объективных дефектов наушников. А оставшиеся 10% вы подстраиваете под себя, опираясь уже на свои уши, делая микроскопические коррективы.

Практическое предложение

Раз уж мы заговорили о деле, а не о теории, давайте проведем эксперимент.
Назовите 1 или 2 модели наушников из ваших двух десятков, которые вас больше всего не устраивают (например, бубнят, режут уши, плоский звук).

Попробую найти для них реальные, измеренные параметрические данные (Oratory1990 или AutoEQ). Мы вместе посмотрим на эти цифры, и я распишу, почему там нужно резать именно эту частоту, исходя из физики этой конкретной модели. Это будет гораздо интереснее, чем гадать на ромашке с 250 случайными пресетами.