Слава может мы не дотягиваем до ваших знаний или вы не так выразились ,с этого и понеслось ,:) может закрыть эту тему ,имхо
Честное слово уже до абсурда доходит ,не хватало нам перекусаться на радость не доброжелателям Форума ,оно стоит того ? :icon_friends:

Тема, повторюсь, о Швеции "из первых рук", т.е. моих. Не вижу в этом совершенно никаких предпосылок для ссор и ругани. :confused:
Если тема не вызывает интереса - она отпадает сама по себе.
Если моё мнение по тем или иным вопросам кого-то не устраивает, что же я могу поделать?

О каком объективном принципе может идти речь, если сама наука носит субъективный характер! Возьми хоть для примера Ледовое побоище. Для России это архиважное событие, потому что речь шла о независимости наших территорий, а для западных историков - обычное рядовое событие. В истории принцип объективности не работает. Или ты априори считаешь западных историков объективными? Уж извини... они трактуют историю с точки интересов своих государств. Так было, есть и будет. "Всяк кулик славит свое болото!"

О Швеции с удовольствием почитаем :)

Зачем кусаться?... Мы ведем культурный диалог!:)

Вот доходчиво и понятно ,золотые слова ,спасибо :icon_good:

Ещё раз повторю - речь идёт об объективности в исторических исследованиях и преподавании. Своё лично мнение любой исследователь тоже может высказать, но не должен подгонять под него результаты исследования. Если подобное будет замечено (а это будет замечено), такое исследование не будет иметь веса.
То, о чём ты пишешь, характерно для т.н. "популярной истории" и работ начала-середины 20-го века. Я говорю о современных академических исследованиях. Это разные вещи.

Я о Швеции и говорю. Я говорю о том, как идут дела здесь на основании моего собственного опыта учёбы, работы, дискуссий с людьми, официальных документов государства, научных статей и т.д.

В ответ же слышу, что это всё выдумки и так не бывает. Это мнение ничем не мотивируется. "Этого нет, потому что такого нет у нас, а везде всё одинаково". Вот то, что я вижу в ответах.

Не согласна... Для того чтобы быть объективным, надо просто констатировать факт того или иного события. А это уже больше напоминает календарь. Историк, как ученый живет и формируется в определенной стране. Естественно, что он впитывает дух и идеи этой самой страны. Какая объективность? Повторюсь еще раз. История - наука субъективная. Можно по пальцам пересчитать события в истории, на которые мнения ученых разных стран совпадают в большинстве. Но обязательно появится ученый, который будет не согласен со взглядом на эти события. Кто будет прав? Большинство или один? Где-то это мы уже проходили. В основном эти мнения расходятся по территориальному или идеологическому принципу... Идеологию никто не отменял. Она есть везде. Либо явная, как у нас, либо завуалированная, как на Западе. История пишется в интересах государства прежде всего. Даже если это демократическое государство. Если есть единство взглядов на то или иное событие в государстве, то тут точно без идеологии не обошлось. :):):) Ну, а поскольку история дама субъективная, то разобраться кто прав, а кто нет... невозможно. Сколько исторических копий сломано в доказательствах! Нам точно до истины в этом споре далеко.

Слава, мы верим тебе! В Швеции хорошая, сытая и спокойная жизнь! В этом никто не сомневается даже. :) Но вот я лично не смогла бы там жить. Я бы с тоски умерла по Родине. Пусть она у нас неустроенная, непредсказуемая, но она наша, родная. Может быть это привычка! Но скорее всего неразделенная любовь!