...скажу одну вещь, по поводу которой в интернете сложилось абсолютно неправильное толкование. Оцифровка звука в высоком разрешении говорит не о качестве звукового материала, а о ТОЧНОСТИ отображения исходного аналогового сигнала в цифровом виде. Другими словами - если оригинал был с проблемами, то и самая качественная оцифровка будет точно с теми же проблемами, никакие биты и герцы здесь ничего не дадут.

:icon_good: Подпишусь под каждым словом. Наивные люди верят что оцифровка 24\48 звучит хреново лишь из-за того, что она не раздута до АБСОЛЮТНО цифрового звука в 64бит \ 384 Кгц (или еще выше есть? Вроде DDA - это максимум возможного). А то, что на самой записи есть огрехи, и никаким поднятием бит и КГц до неба и выше, не исправить эти самые повреждения никого не волнует. Глупо, очень глупо. :icon_wallbash:

Здесь выделено красным пожалуйста читайте по теме.

В сети могут существовать различные мнения, на то она и сеть... большая помойка.

Надо прислушиваться к тем, кто последовательно защитил свой диплом... кандидатскую... докторскую диссертации и получил звание профессор.

К тому же, понижать частоту дискретизации (делать даунсэмплинги) без надлежащей фильтрации на бытовом компе ни у кого грамотно не выходило. Именно поэтому раздел собственный оцифровок рутрекера представляет оцифровки в форматах (24/192) (32 float/192) (32/192)
а далее, в ближайшее время, будут и выше. Разные ресемплеры дают разные результаты. Все мы представляли в тех.разделе форума.

cибиряк, наверно о разных. О цифровом звуке мы говорим.

Вот эти горе профессора и портят современные записи или может специально накручивают низкие и громкость для бумбоксов.

cибиряк, профессора только и занимаются звукозаписью с накручиванием тембров, исследуя компрессию. :icon_rofl:

Этим занимается Александр Пушной

http://img-fotki.yandex.ru/get/3002/...e774c_orig.jpg

и доволен, как жучка на помойке, тем что он делает с цифровым звуком.:icon_rofl:

Если он действительно этим занимается то мне стыдно за земляка. http://maikl60.myjino.ru/fim/sm/11.gif

cибиряк, почему-то никто не спорит о целесообразности повышения расширения цифрового видео. Покупают хорошую плазму или 4K телевизор и воочию видят результат. С низким разрешением на большом экране все развалится на квадраты.

Тоже самое и со звуком. И мы спорим не о чём. У всех разная аппаратура для воспроизведения Музыки.


Цифровать по люброму нужно в максимально возможном разрешении и с максимальной точностью, на что способен ваш АЦП. Это необходимо прежде всего для того чтобы со звуком можно было работать (обрабатывать под себя (!) в звуковом редакторе) или отдать на обработку на студию специалистам с необходимым для этих целей оборудованием. Звуковые редакторы скаченные в интернете к сожалению урезаны. Сколько стоит полный изотоп можно посмотреть в интернете.

iZotope Ozone 5 Mastering Suite = 249,00 $

http://shopotam.ru/amazon/product/B00663Y0WE.html

и это не всё, что действительно необходимо для обработки звука.
Прежде всего нужен не бытовой экранированный ПК, процессор которого настроен на выполняемую задачу.
Этот муз. компьютер не под ПК игрушки и не под выход на нём в сеть для сбора информации.

:icon_gruble: Пока стоит еще все старое, качаю образ ОС Виндовс и есть время поболтать...

На счет уменьшения с 32\192 ДО 24\48.
В аудишене при выборе "сохранить как..." есть не только вариант выбора кодека, но и ОПЦИИ сохранения! Или не то ? :icon_blush2: Там можно поставить и максимум что можно.
http://thumbnails113.imagebam.com/43...e433767279.jpg

Sergii-KS, для кассет достаточно понизить до 24.48

Sergii-KS, сейчас найду прогу с нормальным фильтром

Sergii-KS, Illustrate dBpowerAMP Music Converter 15.3 Reference Edition + Portable [2015, ENG]

http://vsetutonline.com/forum/showthread.php?t=77881

описание ниже почитай, там используется ssrc-1.30

потери будут, от них никуда не деться.

Для катушек - 24.96

для кассет - 24.48.

в принципе, у всех кто тут - нормальный интернет, поэтому скачают и 24.192, лишь бы копия самой записи была хорошая.

Перевожу во флак и остальное вот этим:
http://thumbnails113.imagebam.com/43...c433768680.jpg

Пока еще могу что-то отправлять. Оцифровка на старой карте. Что думаете по качестве самого звука ? Не глядя на спектры и АЧХ?

О.Газманов-Только Дождись! (МВ) - 24/48

Пленка будет еще тщательно смотреться и протираться.

3-4 гига на катушку я считаю нормальный размерчик
по весу, как DVD5
Лишь бы с минимальными потерями!

нормально.
Спасибо большое за оцифровки, Сергей!

ПисАть устал. Процесс понижения в два перехода 1001 раз описан в сети, но сибиряк упорно делает не ресемплером, а многофункциональным многоцелевым конвертером.

Вот интересная статья:

Loudness wars - битва за громкость
Автор: Максим - The Lizard - Милютенко

Поклонники "Металлики" потребовали пересведения последнего альбома группы Death Magnetic ввиду его "перекомпрессированности" и "наличия большого количества искажений". Они объединились и хотят добиться своего требования через суд - число таковых (американских) граждан в январе составляло 19 000. К ним поспешили присоединиться поклонники группы Red Hot Chili Peppers (РКЧП), которые, пусть с изрядным опозданием, требуют теперь пересведения альбома Californication.
http://www.44100.com/data/obj_list_i...oto_198364.jpg

Называется этот аспект современной культуры не иначе как loudness wars - "битва за громкость".

Что же это за "громкость"? Как ее себе представить и как ее измерить? Упростив немного, можно сказать, что мы ощущаем эту разную "громкость", например, тогда, когда прерывается фильм и начинается рекламный блок на ТВ. Реклама громче! Приходится то и дело тянуться к ДУ и делать тише. Почему? Потому что рекламодатели хотят, чтобы их ролики "прорвались" через перегруженную другими звуками бытовую среду. Поэтому они используют возможности носителей и вещательного тракта до предела.

Каким образом? Чтобы это понять, нужно коротко объяснить, что такое компрессор в мире звукорежиссуры (не в мире архивации данных) - именно коротко, ибо науку о том, как работают компрессоры и как ими пользоваться, звукрежи изучают годами. Саундтреки фильмов, как и музыкальные записи обладают определенной динамикой, то есть как тихими, так и более громкими пассажами. В фильмах она, как правило больше - когда на Индиану Джонса падает скала, то это должно быть намного громче тех комплиментов, которые Джонс нашептывает на ухо своей героине. В рекламе - наоборот, динамика не нужна, каждое слово (диктора) Сергея Чонишвили должно донестись до уха домохозяйки в борьбе с журчащей водой из-под крана и криками дедушки из спальни. В музыке динамика зависит от жанра, и об этом мы ниже поговорим чуть подробнее. Прибор, который уменьшает динамику (то есть делает тихие места громче), и называется компрессором. В результате то, что принято называть средней громкостью, становится выше. Средняя громкость измеряется по-разному, но наиболее простой и понятный способ - измерять ее прибором или плагином, анализирующим так называемый RMS (root mean square - одна из разновидностей средней громкости).

Чуть-чуть истории - не так подробно как в википедии, но чтобы корень был "виден". Итак, первоначально (то есть с шестидесятых годов прошлого века) вопрос громкости аудиозаписей интересовал лишь вещателей электронных СМИ, а звукозаписывающую индустрию - нет. Вещатели, которым неудобен слишком динамичный сигнал, сами решали этот вопрос путем установки так называемого FM-процессора - компрессора, который отдельно обрабатывает каждый частотный диапазон и готовит сигнал к частотной модуляции через передатчик. То есть вещатели компресиируют сигнал, чтобы компенсировать несовершенства вещательного формата. Однако со временем и звукозаписывающие компании стали отдавать на эфир поп-радиостанций радиоверсии песен, сведенные громче обычного, - чтобы быть заметнее на фоне остальных и таким образом увеличить продажи. Это стало началом гонки за громкость в музыкальном бизнесе.

Для нас это повод начать новый абзац. Пионерами "громкой" музыки были работники легендарного детройтского лейбла Motown в поздние шестидесятые. Вся коммерческая музыка тогда существовала только на виниле и в радиоэфир попадала тоже только через проигрыватель (как правило, на радио, равно как и в музыкальных автоматах, использовались 7-дюймовые синглы).
http://www.44100.com/data/obj_list_i...oto_198365.jpg

Поэтому мотауновцы стали добиваться наибольшей громкости путем увеличения нажима на резец при создании матрицы - исходника для виниловой печати. Чем сильнее нажим, тем глубже звуковая дорожка на болванке (по-английски именно это называется словом "groove") - и тем она шире. А значит, и громче. Недостаток этого приема в том, что легко переборщить и довести до трещины. Очевидно также, что изобилующая частыми пиками громкости музыка усложняет глубокую нарезку. Мотауновские каттинг-инженеры поставили задачу сокращения "излишней" динамики перед инженерами сведения - слишком "тихие" (то есть динамичные) треки отправлялись на пересведение. Следующее поколение инженеров винилового станка на Motown уже стали самостоятельно компрессировать треки перед нарезкой с помощью приборов, используемых ранее лишь при студийном сведении. По сути дела они изобрели то, что мы сегодня называем мастерингом.
http://www.44100.com/data/obj_list_i...oto_198366.jpg

Что же изменилось с тех пор? Появился клубный диджеинг, то есть проигрывание виниловых пластинок в (шумных!) условиях клуба. Клубные диджеи столкнулись с тем, что слишком тихие композиции становятся причиной заводящихся игл - им приходится корректировать входной сигнал с помощью ручки Gain, и если диджейка не изолирована от саундсистемы хоть как-нибудь, то иглы могут "заводиться". Разумеется, это связано с несовершенством винилового формата как такового: для того, чтобы насладиться всеми его преимуществами, нужен почти идеальный тракт... Очередным трюком стало изебретение в конце 70-х макси-сингла - полнометражной "сорокопятки", использующей всю длину винилового LP для одной композиции. В результате звуковая дорожка могла быть намного шире, а значит - громче.
http://www.44100.com/data/obj_list_i...oto_198367.jpg

Ну и, конечно же, появилась "цифра". Ранние цифровые носители и устройства тоже имели свои недостатки. Шестнадцатиразрядный формат CD допускает лишь примерно 65000 разных значений громкости, что не так много, как кажется. Наглядности ради можно привести аналогию с цветопередачей на компьютерных экранах. Переключите свой монитор на 16-битный цвет - изображение станет более дискретным (градация цветовых оттенков будет более явной). То же самое просходит и со звуком на CD. Вдобавок к этому особенно ранние поколения бытовых проигрывателей были столь несовершенны, что весьма плохо справлялись с воспроизведением тихих участков - было заметно ступенчатое изменение громкости. Фактически 16-разрядная глубина достигается только близко к максимально допустимому уровню сигнала. Это стало очередным поводом увеличить компрессию при сведении и мастеринге - чтобы в фонограмме не было слишком тихих пассажей. Появилась новая категория цифровых обработок (плаг-инов) под названием "максимайзеры" - компрессоры, более или менее жестко ограничивающие уровень сигнала. Чувствуете, это уже термин из совсем недавнего прошлого. В результате удачной маркетинговой стратегии производителей таких обработок максимайзеры вошли в дом каждого звукорежиссера. Удобно: с помощью максимайзера мы не только оптимально используем все возможности CD-формата, но и создаем более конкурентноспособный (потому что громкий) музыкальный продукт.

Это явление (битва за громкость) проникло глубже в нашу повседневную жизнь, чем может показаться на первый взгляд. Родилась настоящая мода на громкость. Даже производители классических роялей не остались в стороне: если сравнить звучание Steinway начала 20-го века со свучанием современного, то ... вы угадали: современный звучит громче, агрессивнее. То же самое справедливо и для киноиндустрии, где спецэффекты (взрывы и другие) сегодня принято доводить почти до болевого порога слушателей.

Тут мы возвращаемся к недавним альбомам "Металлики" и РКЧП. Кстати, продюсером "Death Magnetic" является звезда среди рок-продюсеров - Рик Рубин. Продюсером Californication - тоже Рик Рубин!
http://www.44100.com/data/obj_list_i...oto_198368.jpg

Справедливости ради нужно отметить, что мистер Рубин – лауреат премии Грэмми за звукорежиссуру, также он известен как домашний аудиофил (владелец домашней хай-энд системы за 60 тыс. долларов), увлекающийся самой разной музыкой, включая джаз. Рубин спродюсировал целый ряд альбомов, получивших признание в среде профессионалов за удачное сведение. В связи с этим некоторые блоггеры утверждают, что Рубин сознательно выбрал “жесткач”, чтобы создать контраст к альбому Металлики "Black Album" - слишком попсовому и мягкому по мнению многих "металлистов". То есть он якобы испортил звук из артистических, концептуальных соображений. Чтобы вернуть "тяжеляк".

Но очевидно, что если уже поклонники тяжелого металла жалуются на чрезмерную громкость, "перекомпрессию" и "перелимитирование" (лимитер - суть компрессор более высокой степени), то пришла пора серьезно задуматься.
http://www.44100.com/data/obj_list_i...oto_198369.jpg

Удивительно, но разница слышна даже при проигрывании на крошечных динамиках моего Powerbook. Чрезмерная компрессия не способствует благозвучности. Попросту говоря, возникают искажения. Плавная волна синусоидального сигнала стремится к квадратной форме, и все менее становится похожей на естественный звук. Слишком закомпрессированные записи невозможно слушать громко - устают уши, а бытовая аппаратура с трудом справляется с возпроизведением квадратной волны. В результате достигаемый перекомпрессией эффект (как это ни иронично) противоположен тому, что был задуман: слушатель повернет ручку громкости влево. То есть, сделает тише. Плохо так же то, что многие не очень опытные товарищи злоупотребляют компрессией и лимитированием при сведении - в результате они начинают заменять собой собственно качественный микс.

Можно ли обнаружить такую же тенденцию – усиливающуюся с годами погоню за громкостью – в электронной музыке? Чтобы проверить, я собрал 10 композиций от известных героев электронного жанра. Оказалось, что в моей фонотеке качественные записи ранних 90-х – дефицит. Но некоторые я нашел. Вот список выбранных мной композиций:

1993 Virtual Symmetry - See You
1994 Massive Attack - Karmacoma
1995 Banco De Gaia - Kincajou
2000 St_Germain - Sure Thing
2000 Kraftwerk - Expo2000
2006 Villalobos - Lazer@Present
2007 Apparat - Arcadia
2007 Underworld - Beautiful Burnout
2008 Gui Boratto - Annuciación
2008 Joris Voorn - Minor

Разумеется, эти 10 примеров не претендуют на всеобъемлюющее исследование, да и формат статьи этого не позволил бы. Кроме того, у разных мастеринг-инженеров – разные представления о “допустимой” максимальной компрессии, громкости и так далее, поэтому и в 21-ом веке делаются записи, откомпрессированные не “по-бармалейски”. Заметим также, что чем “ближе к танцполу”, тем логичнее стремление к громкому треку, и это тоже особо заметно на более поздних записях.

Несмотря на то, что на первый взгляд различия не столь драматичны (мы проверяем среднюю громкость по графе “RMS” внизу под столбиками индикатора), самыми громкими треками являются композиции Виллалобоса (переиздание этих более ранних треков в 2006 году на CD) и Йориса Фоорна (2008), а самыми “тихими” - произведения Virtual Symmetry (1993 на Harthouse / Eye Q) и Banco de Gaia (1995). Действительно, в 1993 году вот так не сводили:
http://www.44100.com/data/obj_list_i...oto_198370.jpg

А в 2006 году не сводили вот так:
http://www.44100.com/data/obj_list_i...oto_198371.jpg

Чтобы оценить значимость нескольких децибел разницы в средней громкости, напомню, что 6 децибелов означает разницу вдвое, 3 децибела – в полтора раза. Таким образом, 1,5 децибела разницы означают, что один трек громче второго на четверть.

Исключением, подтверждающим правило, в моей подборке является пример Gui Boratto. Замечу, что все работы этого музыканта мастерит Robert Babicz – известный саундфрик и уважаемый в мире мастеринга специалист. Так же, как и я, Роберт выступает за сдержанность и чувство меры при лимитировании. То, что мастеренные у него вещи звучат отменно, лишний раз доказывает: в профессиональной мастеринг-студии есть возможности, недоступные на домашнем ПК. Инструменты, позволяющие без кардинального ухудшения качества скомпрессировать и отлимитировать фонограмму, стоят дорого. Вот почему аналоговый мастеринг стоит своих денег.

Сегодняшние цифровые форматы прекрасно справляются с тихими музыкальными фразами. Проблема соотношения сигнал-шум - в прошлом. Лишь только винил по-прежнему требует высокой громкости (которой, кстати, только на стадии нарезки матрицы можно достичь оптимальным образом) и правильного мастеринга по басу. Я готов зайти даже так далеко, чтобы утверждать: чем тише, тем благозвучнее.

Получается, что изначально увеличение громкости аудиозаписей было нужно лишь для компенсации недостатков звуконосителей и вещательных трактов, и применялось весьма сдержанно – аналог требует соблюдения определенных рамок (в частности, слишком широкая звуковая дорожка на виниле может привести к тому, что игла выскочит из нее во время воспроизведения). Появление цифровых форматов полностью развязало руки тем, кто решил с помощью громкости “растолкать локтями” своих конкурентов. То, что сперва было необходимостью и применялось с умом, со временем превратилось в прием для увеличения продаж. Эта “тенденция” сегодня дошла и до творческих мастерских самих музыкантов.

Нам стоит поучиться у любителей классической и джазовой музыки бережному отношению к музыке как к таковой. Иначе скоро между рекламными роликами на ТВ и нашими любимыми записями не будет никакой разницы в звучании.

10 сентября 2009

Евгений80, статья как раз, то что надо!

Именно это прослеживается в скаченных недавно дискографиях. Все диски переизданные после 1993 года звенят с перебором,приходится делать тише,потому что неприятно режет слух.Ну и нахрена спрашивается такое Г делать на лицензии,за немалые деньги:icon_julli-lol:

:icon_thumbup2:

Отличная статья и очень полезная. Почти половина издаваемых дисках, что за границей, что в России с повышенным уровнем звука. Я давно уже практикую для себя в аудиоредакторе инструмент компрессор, что бы уменьшить зашкаливание звука и при этом ничего не срезая. Только вот особо разницу ни в лучшую ни в худшую сторону не слышу. Поэтому хочу спросить у специалистов, стоит ли этим заниматься и тратить время.

прикрепил к разделу как "важная" тема :)

14 тыс просмотров с разных IP

Встал вопрос о выкладках WAV или FLAC
и экономии места ~в полтора раза.

Этот вопрос давным давно решен.

Хранят lossless обычно в контейнере без потерь (FLAC, APE или WavPack).

Но
! не у всех есть на чем на лету адекватно распаковывать ==>> в WAV PCM. В этом случае нужно скачав распаковать бит в бит или же настраивать плеера на винде, возможно и поменять железо. Потому как, на любом другом железе (например на портативных Hi-Rez плеерах, на стационарных сетевых плеерах) этой проблемки просто-напросто не существует.

теоретически косяк может быть в одном случае - когда комп не успевает на лету разжать в WAV

разжать чем? простейшей утилитой винды FLAC DROP https://i5.imageban.ru/out/2022/06/0...c829e2d8ec.png (перетянув все FLAC в это окошко)

Винда не видит разницы между WAV и FLAC (WAV в контейнере) потому как это одно и тоже.

Фубаром, аимпом, абсолютно любым конвертером

Что можно ожидать от цифрового звука?
А что можно ожидать от цифровой репродукции аналоговой картины из Третьяковки или ее аналоговой копии? Тоже самое.

Идите на концерт, если есть возможность,
приобретайте пластинки и аппаратуру.

Если нет возможности, а её у большинства присутствующих в интернетах НЕТ,
то не поганьте музыку 20 века компрессией. мп-три задницу подотри и тому подобное, которое своим Lame алгоритмом безвозвратно гробит Музыку, искажая звуковую волну. И зачастую музыку уже не вернуть.

...один lаme кодек - одна звуковая картина,
другой - уже другая спектральная..,
кто не слышит по тем или иным причинам - тот хотя бы может посмотреть

если не видит и не слышит и по Жванецкому не различает крепленое от сухого, зачем-таки ему вообще музыка, кино, любая библиотека

Музыку скачайте, в окошко FLAC Drop перетяните и раcпакуйте для прослушивания,
а потом послушав обратно во Flac, в тоже окошко утилитки
чтобы экономить место на дисках в полтора раза.
Можно для удобства прикрепить утилиту FLAC Drop на панель задач

https://i1.imageban.ru/out/2022/06/0...dea3c6a9df.png

степень сжатия Flac там по умолчанию 8 (max - 8 highest), можно выбрать любую, это лишь на скорость сказывается, я бы даже не сказал что эта распаковка - конвертация, ничего не преобразовывается, а тот же самый WAV (в контейнере и без)
То бишь, это как архиватор Win Rar и никто пока не сказал, что после архивирования вавка заиграла хуже, но и из архива Rar напрямую не проигрывают.

Что меня касаемо, то я скаченное в интернете слушаю в основном в звуковой редакторе, и это WAV

заодно можно сразу и подредактировать, если требуется

можно бесконечно спорить, потому что разница на разных компьютерах всё же есть

поэтому и предложено распаковывать перед прослушкой, это проще чем заниматься сложными настройками, тем более если сборка (и если уж такие нюансы, то и сборки звучат по разному)

На то ПК и многофункциональный музыкальный центр,
а не компонент Hi-Fi стерео системы!

магазины даже разные
аудиосалон и компьютерный маркет

и консультант из компьютерного ничего путного не предложит
и напротив, также как консультант из аудио по программам и железу ПК

бесполезно спрашивать

из компьютерного - ему аудио до лампочки, у него аудио в свистках (звуковушках) для эффектов комп игрулек,

а из аудио - не подготовлен даже к оптимизации винды под аудио.

и даже если какой чувак и возьмется, то накрутит вам ценник музыкального компа до не бюджетного, во первых питание. далее отдельную плату клока и т.д.

вот к примеру
еще + полтинничекъ
https://forum.doctorhead.ru/forums/t...o-card/page/9/

SOtM tX-USB

а иначе джиттер обеспечен
его никто не отменял

https://i2.imageban.ru/out/2022/06/0...d77181b423.png

я лично спорить и приводить теорию и физику не буду, хотите сожмите без потерь, чтобы послушать, а потом обратно сожмите - для хранения, запакуйте, распакуйте в RAR и ZIP с любой степенью сжатия в настройках, от этого контрольная сумма не поменяется и килобайты не потеряются :)

хуже играет? да! хуже воспроизводил, пока я фубар не перенастроил четко по инструкции сайта "аудиофила" и много чего не поменял, убрал лишнего из винды. Что в принципе и приводит к некорректной распаковке на лету. Он кстати закрыл свой сайт в знак протеста, потому что хохол и не согласен с политикой. Как-булто это хоть малость относится к его сборке фубара и измышлений во многом кстати ошибочных... есть ли смысл, нет ли смысла в музыке высокого разрешенияи т.д. Смысл всегда есть, оцифровывают и обрабатывают звук только в самом высоком разрешении на что способен АЦП.

вот как
но, раздать можно и 24 (32 float с плавающей) бита на 192 килогерца и ниже без особых потерь

Если Слава Бобров или Шурик Пронкин в 24 на 96 раздавал и обрабатывать в цифре это никто не собирался, можно было бы и оставить, а если собирался бы, то 24 на 192 самое оно, независимо WAV или FLAC. Для хранения же, что WAV (96), что FLAС (192) весят почти одинаково, второй предпочтительней.

Конечно же Flac (96) весит еще меньше, вот только зачем если АЦП позволяет снять звук с большей точностью.

И DVD в VOB-ах аналогично
зачем? если можно сделать HEVC того же разрешения,
не потерять, а приобрести прирост в качестве и значительно уменьшить размер файла.

Можно конечно же раздуть и DVD, обосновано или нет? Оно нужно было лишь для записи на болванку раньше, но не сейчас.

Прежде всего это Motors и Bobrovich, они хозяева оцифровок, а хозяин-барин и им решать, но экономить приходится, время сейчас такое!
Все трекеры дружно отказались от WAV раздач, в том числе и закрытый lossless-Club и если бы это имело значение в звуке сотни меломанов по всему миру взбунтовались бы! И прибили бы администрацию этих трекеров с ихними правилами :)
хотя им то чего экономить, за них раздают. И объемы при нонешних скоростях не имеют значения. Напротив, сделать раздачу с обработкой и без, было бы замечательно. Да хоть 5 вариантов туда вложи...

на выходе - вот этот файл имеем (без постобработки), а далее... я что-то там сделал на скору руку причесал, так что получилось хуже современного компакта и слушать не возможно. Эту обработку сделал такой-то человек, а эту посидев по 3 часа над каждым треком выполнил другой. За что ему респект и уважуха :) а пятый файл, наняли делать проф. звукорежиссера за денежку, потому что не один дурак бесплатно профессионально это делать не будет. У них может быть и почасовая оплата на проф студиях. И файл низкого разрешения могут и не взять элементарно.

Замечательная статья в начале темы, практически всё правильно разложено.

Как время летит, ещё вчера 2014 г.
По переводу wav -> flac:
не раз испробовано на 2х конфигурациях, были ещё промежуточные, но эти крайние:
свежий i7 HP Zbook (без оптимизаций) и Intel Core 2 Duo Lenovo T61 2008 года рождения (немного оптимизирована винда, но без фанатизма). Один и тот же настроенный под себя фубар.
Никаких проблем на железе даже 2008 г. с флаком нет.
Компьютер по скорости давно уже не слабое звено для звука. Разницы wav и flac нет абсолютно никакой.

PS Давно собирался перевести всё во флак для экономии места, да всё некогда :icon_cray:

SergeL, спасибо за отзыв!
===
всем нужно принимать участие в обсуждениях, если вы скачиваете тем более, а если еще и слушаете то, что скачали :) то втройне!
а то я монологи в пустоту паутины получается рассылаю...ночами