![]() |
Вот с WASP боюсь не скоро. Пластинки все играны не более 2-5 раз. 92 вообще минт с +++ все, я их буду только на прошный АЦП делать, которого пока нет.
|
Mark Knopfler его усилитель:
http://img-fotki.yandex.ru/get/15540...46952_orig.jpg :icon_sorrys: Я всегда считал, что все электронные музыкальные инструменты, генерирующие электрический звуковой сигнал и синтезированный звук с различными эффектами, натуральнее звучат на транзисторном, возможно и на ламповом, но сконструированном под муз. жанр. Живые инструменты и акапелла, джаз и все старые пластинки до 70-х годов - на ламповом. Инструменты мастеров Mark Knopfler рассказал о своих гитарах |
Если в идеале дома надо два мощника и два предусилителя или гибридный дивайс и ламповый фонокорректор.
Для старого правильного винила - ламповый, т.к. особого смысла в новоделах нет, их всё равно нарезают с цифры (это наглядно видно по трём дискам "Миража") читайте в каком формате: Цитата:
|
glot39,
спасибо большое за оцифровки и возможность послушать-сравнить. Очень интересно. Во-первых - Виктор пожалуй что номер один для меня в женском тембре вокала. Всегда очень нравится ее слушать, очень люблю ее тембр голоса. Есть все ее альбомы в разных вариантах оцифровок. Данный тоже уже есть в 3-х - и просто СД и лп-рипы. Первый вариант - более спокоен и ненавязчив по моему мнению и мнению моей жены. Не такой выразительный, для жены это плюс, она любит слушать больше в таком духе оцифровки. Для меня не хватало конкретики до тех пор пока не прогрел аппаратуру. Потом все стало по-интереснее. Хотя, изначально отметил для себя выразительность НЧ - очень хорошо и приятно. Второй вариант - больше мой, для моих душей, больше конкретики и выразительности в инструментах. Жена больше от него устает. Как ни крути - придется оставлять оба варианта) В итоге - мое мнение - 99% оставлю на качество целевой аппаратуры и ушей, оба рипа по своему хороши, что я и подтвердил выше) p.s. Если есть возможность предоставить Ваш вариант её альбома Saga, буду премного благодарен. |
Цитата:
Saga на сколько я знаю на виниле не выходил |
Добавил ресемплинг с варианта на лампах Telefunken
http://img-fotki.yandex.ru/get/9327/...6ad74_orig.jpg http://img-fotki.yandex.ru/get/15588...bcf86_orig.jpg http://img-fotki.yandex.ru/get/15548...3b7db_orig.jpg http://img-fotki.yandex.ru/get/9262/...7e5cb_orig.jpg Эта одна из самых удачных оцифровок раздела! |
http://img-fotki.yandex.ru/get/3714/...7d74e_orig.jpg http://img-fotki.yandex.ru/get/9747/...48501_orig.jpg
Код:
Dynamic Range Meter 1.1.1 |
Цитата:
|
Обязательно рекомендую изучить Exile
|
Позвольте оставить свои пять копеек, - благо, что давно собирался внимать прослушать предложенный материал .
В контексте предложенной для тестирования записи - имхо, все же лампа рулит... с моей скромной точки зрения, музыка обычно создается для того, чтобы ее слушали, а не для того, чтобы анализировали. (Аналогично - любое творчество: живопись, литература, фотография и т.д. - не для разбора тонкостей и мелочей, а все же для душевного наслаждения). Поэтому для меня одно из главных личных предпочтений к музыкальному материалу - ненапряжность его прослушивания: возможность сесть, отслушать часа с два и встать со свежей головой. Повторюсь, это исключительно моя точка зрения. Учитывая все сказанное выше, оставил себе ламповый вариант. Он спокойнее, мягче, и не так сильно насыщен деталями, - как и было отмечено предыдущими ораторами. И как следствие - он легче слушается. Может быть выдвинут контраргумент о том, что детализированность звукового полотна является признаком его качества. И я не могу не согласится, но с оговоркой. Если Вы пойдете на хороший джазовый(металлический - нужное подчеркнуть) концерт, то подобную детальность вряд ли получите. Живьем ее практически невозможно добиться по самой простой причине - инструменты пересекаются по своему диапазону и зачастую глушат друг друга. В студии же у звукорежиссера есть возможность разделить инструменты по частотным диапазонам и каналам, ну и прочие тонкости звукозаписи и сведения... Думаю, уважаемый релизёр более компетентен в этой области. В ожесточенных спорах о качестве релиза часто приводят аргумент: самое правильное звучание - это выступление группы живьём! (с этим обычно согласны все). Так вот, я еще не слышал ни одной пластинки, на которой бочка звучала бы так, как она звучит живьем, - а я знаю, как же звучит бочка)))) Любая сколь угодно профессиональная запись любого коллектива является лишь неким подобием того, как это было на самом деле. Приведу пример и закончу, ибо долго писал, - и не факт, что всем стало интересно... Все мы знаем, как на записях звучит гитара Брайана Мэя. Это узнаваемое фирменное звучание, однажды его услышав - затем уже трудно спутать. Так вот, довелось послушать его в концертном зале. Да - узнаю Мэевский бустер, но как мощно звучит живьем! какие обертона, какие гармоники!! гитара, конечно, поёт, - но и рёв гитарный иногда стоял просто невообразимый. на записях Queen я такого не слышал... Лампа - она менее детальна, но более слухабельна и чуть ближе к живому исполнению. P.S. У каждого из нас своя работа; в частности, моя - это работа IT-специалиста по разбору рисковых событий в финансовой организации. И поверьте на слово - после напряженного рабочего дня в поисках причины сбоя (это уравнение с многими неизвестными) - уже не до деталей. Возможно, если бы я меньше работал умственно - придерживался бы других взглядов. |
Часовой пояс GMT +3, время: 17:23. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.2
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot